Valle Riestra pierde los papeles

En una tensa entrevista con Cecilia Valenzuela, de Entre Líneas, el constitucionalista Javier Valle Riestra intentó justificar su comportamiento con Vladimiro Montesinos en la época en que fungió como Primer Ministro, aduciendo que tenía que hablar en el mismo idioma que el funesto ex asesor y que lo que decía en privado no tenía ninguna validez, porque lo realmente cierto era lo que decía en público.

Entrevista Cecilia Valenzuela / agenciaperu.com


Esta semana la jueza Jimena Cayo archivó la denuncia del caso de Lucchetti en el que usted estaba comprendido. ¿Cómo ha tomado usted esta medida?

Muy bien, como un acto muy racional. Es una jueza de primera categoría, porque tiene una biografía democrática y porque la resolución que dictó se ajusta a derecho, al señalar que para proceder contra una persona tiene que haber un mínimo probatorio y una tipificación. En mérito a no concurrir esos elementos en el caso dispone que se archive la denuncia formulada, temerariamente, por el fiscal.

La jueza dice que el fiscal no planteó bien la denuncia y que es un problema formal.

Es un problema de fondo y también técnico. Señala que la conducta que describe no coincide con el tipo penal, y si es así, no hay un hecho perseguible.

Pero usted no estaba muy seguro de eso ¿verdad?

¿No estaba seguro?

Bueno, frente a un kilo de archivos periodísticos, en un momento usted estuvo pensando en apelar al tema de la prescripción o al tema de la edad.

No es así porque en esa etapa, cuando uno no está procesado, no es parte en el procedimiento y no puede deducir ninguna excepción. El juez, antes de abrir instrucción a una persona primero examina su propia competencia y si el tipo penal está previsto en la legislación; luego si tiene algún elemento probatorio y si ha prescrito o no el caso. Entonces de oficio la jueza examina y ve que el tipo penal no está bien descrito y que no existen elementos probatorios. Entonces queda el elemento de la prescripción.

La prescripción de una persona mayor de 65 años es la mitad de lo que le corresponde a otra que no tenga esa edad. Quiere decir que si el hecho pena con cuatro años para alguno de 50 años, para un hombre de más de 65 será de dos años. Entonces en la decisión de la jueza no tengo nada que ver, porque no soy parte del procedimiento.

El caso se ha archivado y usted está fuera de él. ¿Pero cómo se ha sentido usted moral y éticamente en el tema de Montesinos?

¿Cuál es el tema de Montesinos?

Bueno usted sale en algunos vladivideos, en tres por lo menos.

No, en dos.

¡Ah! En dos. Bueno, es un tema que...

Bueno, era una conversación que tocaba cuestiones políticas, generales y en la que se hablaba de Abimael Guzmán. En uno de esos vídeos Montesinos presumía de haber logrado persuadir a Abimael Guzmán para que capitulase. También se ufanaba de haber convencido a Alberto Fujimori para que no lo fusilase al alba de un día de septiembre de hace doce años...

Pero es mentira ¿no? Lo acaba de decir el general Ketín Vidal que la propuesta de acuerdo de paz provino de Abimael Guzmán y no de Vladimiro Montesinos.

Bueno estamos hablando de lo que trató el vídeo ¿no?.

Si, pero también usted conversó con Montesinos y aquí tengo fragmentos de unas transcripciones en los que usted, por ejemplo, se ríe de los fiscales y le pregunta a Montesinos "¿Cuál sería mejor títere Blanca Nélida o Aljovín?" y Montesinos le contesta "Aljovín" y los dos se mueren de risa.

¿Y porque me muero de risa es un crimen?.

No porque se muere de risa, sino porque pregunta cuál de los fiscales era mejor títere.

¿Y por qué me muero de risa tenemos que hablar cuatro años después de tener esa conversación decadente? Usted me ha citado para hablar de canal 4 y del Tribunal Constitucional, no de este tema que es fiambre...

También de canal 4, pero me parece importante...

...y me viene a examinar si me reí o no me reí.

No porque se rió, doctor. Están hablando del Fiscal de la Nación...

Cuando converso con esta persona...

... suena tan mal...

...¡qué mal hablar mal del Fiscal de la Nación!

...¿no?...

¡Qué educada y fina eres!

... con Vladimiro Montesinos.

¡Pero por favor!

Pero no se pique así. No se ponga así.

Yo he venido a una cosa y esto es una emboscada.

¿Emboscada?

He venido a hablar de un tema intelectual y salimos hablando de un tema que es fiambre, que es un refrito.

Vamos a hablar también de canal 4 porque me interesa hablar con usted que está defendiendo a los Crousillat...

Yo no estoy defendiendo a los Crousillat. Yo no soy abogado de ellos.

Pero los está defendiendo públicamente.

¿Dónde los estoy defendiendo? Me han hecho una entrevista de cinco minutos y yo he contestado. ¿Tú eres una inquisidora?

¿Soy una inquisidora?

Sí. Porque contesté y opiné en un noticiero ¿ya soy abogado de los señores Crousillat'? No los conozco ni he tratado nada con ellos.

Javier no se enoje. Vamos a seguir conversando.

Haz preguntas sesudas, haz preguntas que sean fruto de una investigación.

Pero también tengo que hacerle preguntas que le interesen a la opinión pública.

A la opinión pública no le interesan tonterías.

Mmm, no lo sé.

Estas preguntando mal, estás preguntando candideces. ¿Qué le puede interesar al país si me reí o no del Fiscal de la Nación?

El problema es que se reía con Montesinos y se reía de una autoridad. Usted es un jurista.

¿Qué tiene que hacer el Derecho con que uno se ría de algo?

FUJIMORI DURÓ CUATRO MIL DÍAS Y YO CUARENTA

Se lo voy a organizar. Usted es un jurista, ha sido senador, ha sido representante durante muchos años y cada vez que hay un debate constitucional la prensa recurre a usted para tomar su opinión porque es una suerte de vaca sagrada en el tema. Pero resulta que usted, en privado, con el jefe de los servicios más siniestros de inteligencia del país se muere de risa de la institución de la Fiscalía de la Nación. Y el concepto de fiscal es de protector del pueblo.

La conversación aquella, ya serenándonos, estaba orientada a que se restaurasen los poderes de Aljovín que estaban conculcados y menguados. Entonces yo quería anotarme alguna victoria, acababa de llegar al Primer Ministerio y ese día fui, está en alguno de esos dos vídeos, a buscar a Fujimori que aparentemente estaba ahí. Si se examina bien el vídeo se ve que no estaban ahí y tuve que ir a buscarlo a Palacio.

Yo quería pequeñas conquistas como que Aljovín recobrase sus poderes y que se derogase la ley de interpretación auténtica, porque era una usurpación del Poder Constituyente y era absolutamente anticonstitucional. Si yo lograba esas pequeñas cosas, entonces podía consolidar el poder de Primer Ministro que tenía, que era totalmente efímero y acrobático, porque no tenía ni la simpatía de la oposición, a la que yo psicológica y doctrinariamente pertenecía, ni la simpatía de los fujimoristas, cuyo edificio quería derrumbar con sutileza.

Trataba yo de conversar con el adversario, sabiendo qué va a pasar porque él es un autoritario y yo un demócrata, él es un hombre de derecha y yo un social demócrata, aunque no esté inscrito en el partido aprista. Intentaba hablar en su idioma para lograr algunos objetivos. Todo eso fracasó cuando llegué al ministerio, el 4 de junio, y dije, ante la prensa extranjera, que era enemigo de la reelección presidencial mediata e inmediata.

Ese mismo día también me proclamé hayista y pedí la derogatoria de las leyes totalitarias, en entredicho con el Estado de Derecho; pedí que se respetara el referendo y que se desmilitarizaran las universidades. Lo reiteré en mi mensaje ante el parlamento y enseguida, en vista de que no tuve conquistas y no logré los grandes objetivos, renuncié irrevocablemente al cargo y me marché. Fujimori duró cuatro mil días y yo duré cuarenta días.

LO QUE INTERESA NO ES LO QUE DIJE EN PRIVADO SINO LO QUE DIJE EN PUBLICO

En esa reunión y hablando del tema de la reelección usted le dice a Montesinos "pero entonces hay que hacer las cosas necesarias para que pueda reelegirse" y Montesinos le responde "claro" y usted acota "dentro de mi óptica son otros los métodos más sutiles". Entonces una de sus historias planeadas era la reelección.

Mi posición, en artículos periodísticos...

Pero lo dice acá en el texto "dentro de mi óptica son otros los métodos más sutiles".

La frase está un poco ambigua.

Aquí no hay ambigüedad, esta claro.

Lo que interesa no es lo que yo pueda haber conversado en privado porque no estaba orientado a la reelección, sino qué fue lo que dije en público. Qué dije cuando juré como primer ministro: no-reelección. Qué dije en el parlamento "no-reelección, diez años es demasiado". Qué dije en artículos periodísticos y en revistas de derecho: no-reelección. Eso es lo que vale, eso es lo que prevalece.

Mi compromiso con el Perú fue contra la reelección presidencial mediata e inmediata porque soy enemigo de ambas. De la inmediata por las consecuencias que trae, por el privilegio que tiene el que está en el poder y la ventaja sobre el que está en el llano y pretende postular. La mediata crea una infraestructura que otorga ventaja al que está en el poder.

Pero usted nos confunde porque, siguiendo con el diálogo, cuando usted habla de métodos sutiles Montesinos le dice "cuáles " y usted le dice "tenemos un jurado títere y el jurado podemos hacer que haga lo que tiene que hacer".

Vuelvo a repetir. Si vas a conversar con el general Pinochet ¿qué idioma empleas? Usas un idioma adecuado a las circunstancias y lo que yo quería, lo que buscaba por excelencia, era la derogatoria de la ley de interpretación auténtica, porque bajo ese pretexto o salvoconducto no se puede reformar la Constitución. Entonces traté de lograr esas cosas, fue inútil y por eso es que renuncié irrevocablemente.

¿Cuál era el método sutil al que hace referencia?

Tengo que recordar las cosas que acontecieron hace cuatro años, el método más sutil era...

Usar títeres.

Ustedes tienen un títere. Déjenlo pero privándolo de la ley de interpretación auténtica, el títere quedaba totalmente castrado.

Al final todos resultaban ser marionetas de Montesinos.

Todos resultaban pero yo no resulté. En esa entrevista, por ejemplo, me dice "hay algo que hay que reconocer. Usted no es un convenido, usted no ha pactado, usted es un ser absolutamente libre, usted tiene libertad absoluta". ¿Por qué no lees esa parte? Cuando él reconoce mi independencia frente al régimen. Lo que sucede...

¿Fue la primera vez que usted veía a Montesinos?

No. Esto de mi relación con Montesinos no es ninguna novedad, yo siempre lo he contado, nadie lo ha descubierto. A Montesinos lo conocí en 1979 o 1980 cuando fue a mi despacho a formularme una consulta y no lo volví a ver hasta 1997, cuando el general Nicolás Di Bari me invitó a almorzar a raíz del secuestro de los rehenes en la embajada del Japón.

¿A usted no le producía temor ir a almorzar con ellos?

Yo era un independiente. ¿Cómo periodista no hubieras ido si te hubieran invitado?

Me hubiera dado mucho miedo

Pero hubieras ido.

Hubiera pensado en una puyada.

Cuando se produjo el secuestro de la embajada separé guerrilla de terrorismo en mis intervenciones públicas. La guerrilla es un fenómeno que puede ser derecho y está sujeto a los protocolos de Ginebra. El terrorismo está contra el derecho humanitario y está condenada por las Naciones Unidas.

Esto le llama la atención y me invitan a almorzar. Entramos en contacto y se me informa cómo evoluciona el tema del asalto a la embajada y me cuentan una serie de detalles.

A Montesinos lo vuelvo a ver en 1998, cuando voy, como Primer Ministro, a buscar a Fujimori y presumo que está con él. En ese tiempo Fujimori viajaba mucho y yo necesitaba de su apoyo para las medidas de democratización.

¿También iba a SIN?

Alguna vez lo fui a buscar al SIN y resulta que ya se había ido.

¿Usted sabía que Fujimori paraba en el SIN?

No, yo no sabía tanto. No tenía tanta familiaridad. Parece mentira, era Primer Ministro y no tenía tanta familiaridad con ellos para saber si estaban o no ahí. En Palacio lo vi a Fujimori cinco o seis veces. De ellas, cuatro a cinco fueron sesiones de Consejo de Ministros.

AMÉRICA TELEVISIÓN

Usted ha dicho que el tema de canal 4 es un tema de libertad de expresión. ¿Por qué ha dicho eso?

Lo que he dicho del canal 4 es que conforme al artículo segundo, inciso 4 de la Constitución, no se pueden tomar medidas que atenten contra la libertad de expresión.

¿Por qué es un tema de libertad de expresión?

Por lo que dice la Constitución. Vamos a leer la Constitución.

No, vamos a ver todo lo que hicieron.

Los delitos cometidos... pero déjame leer.

Bueno pero si vamos a leer la Constitución.

Me haces una pregunta y yo no puedo leer ni un párrafo de dos líneas. La tuya es una forma de censura también.

No funciona.

"También es delito toda acción que suspende o clausura algún órgano de expresión o le impide circular libremente" y eso está penalizado en el código penal. El procurador público...

Y no está penalizado servir a una dictadura narcotizada...

Si se le sirve sí.

¿Y no sirvió Canal 4?

Sí le sirvió, evidentemente.

¿Entonces?

Pero aquí estamos discutiendo otra cosa. El procurador, Luis Vargas Valdivia, que es un excelente procurador, pretende aplicar una medida cautelar y de administración, en virtud a la cual el administrador se vuelve gerente de la...

Por que el canal 4 está en insolvencia. Porque se ha declarado en insolvencia y el abogado del Estado está tratando de defender los intereses del Estado.

Se ha declarado en insolvencia y conforme a ley de reestructuración patrimonial, artículo 15 y 16, no puede trabársele ningún otro embargo adicional porque se tiene que entrar en el conjunto, en el concurso de acreedores que existen en el tema. Pero lo peligroso ahí es que con la medida cautelar, al regentar el administrador del canal habría una intervención directa del gobierno porque si el administrador es un gerente nombrado por las autoridades gubernativas...

Pero amparándose en este tema, de una lectura muy particular, porque no todos coinciden con usted...

Pero es sólo una opinión que he dado nada más.

Pero amparándose en ese tema, el delito cometido por los dueños del canal utilizando el canal para cometerlo se convierte...

Estamos hablando de lo que se llama tercero civilmente responsable.

...en nada, se vuelve a la impunidad.

Señora, tercero civilmente responsable.

Exactamente.

Como el ejemplo del procurador. El dueño de un autobús se encuentra con que el chofer ha salido y ha matado a tres personas en el vehículo. El responsable penal es el chofer y el tercer civilmente responsable es el dueño del vehículo. Pero si el vehículo está encerrado en el garage y viene un tercero y se lo lleva y atropella y mata el responsable civil y penal es quien lo hizo.

¿Y eso es lo que paso en canal 4?

Primero, en el caso de los Crousillat el dinero que cobraron no ingresó en las arcas del canal; segundo está el hecho de que no hubo ningún acuerdo formal ni informal del directorio ni de la junta de accionistas. No existe jurisprudencia en ese sentido.

¡Humm!

¿Pero qué té pasa?

¡Es que me sorprende!

Serénate la presión del globo ocular te ha dejado maltratada.

Estoy realmente sorprendida.

Pero te estoy explicando cosas. Tú eres una persona iletrada no conoces el tema, por ejemplo... por ejemplo... por ejemplo

¿Cómo puede usted usar ese ejemplo?

Ese ejemplo es bueno.

Es faltarle el respeto a mi televidente

Ese ejemplo es bueno. Yo tengo una jurisprudencia reciente. El caso de Tralima por ejemplo.

¡Uy! Ese caso es realmente vergonzoso.

En el caso de Tralima se pretendió, porque el presidente Scipioni era sindicado como responsable de un supuesto...

No era sindicado, perdóneme señor. Scipioni declaró que había entregado dinero para una coima.

Eso no lo ha declarado en ninguna parte.

Por supuesto, eso está en los tribunales. Vamos a invitar a Sergio Siraguza a debatir ese tema con usted.

Vamos a ver lo dicho por la Corte Suprema de Justicia. El tercero civilmente responsable no existe en este caso y lo dice Greta Minaya, que es una jueza...

¿No existe en el caso de canal 4?

¡Estamos hablando de Tralima!

Centrémonos en el caso de canal 4.

No, yo no estoy sentando una jurisprudencia. En el caso de Tralima el tercero civilmente responsable no es... porque no hay una cosa probada...

Es un debate diferente

Ya está resuelto por la Corte Suprema, tienes que estar al día, para tomar esa actitud altiva, tienes que estar informada. Tienes todo un equipo acá...

Es un debate diferente que le ha costado al Estado...

¿Qué cosa le ha costado?

...18 millones de dólares.

El Estado no le ha pagado a nadie.

Tralima le está exigiendo el pago y usted que es letrado si debiese estar informado.

Yo sí estoy informado y tú que eres periodista deberías saber bien las cosas.

Mire Javier vamos a centrarnos en el tema.

No existe ninguna demanda de Tralima respecto al Estado. Entonces no digas cosas que quedan en el tintero y apareces tú que me has dado un argumento que yo no te he contestado. Te lo contesto y te lo refuto, no es así.

Yo lo invito a debatir con Sergio Siraguza sobre el tema públicamente.

Encantado y hablemos con él sobre terceros civilmente responsables.

Pero vamos hablar ahora sobre el tema de canal 4. Usted ha dicho que canal 4 no estaría comprendido en esta figura de tercero civilmente responsable. ¿Por qué?

Por la siguiente figura, que no sólo es opinión mía. Porque cuando estos señores comparecen ante Montesinos no lo hacen con la convivencia ni el punto de vista aprobatorio del directorio ni de los accionistas.

Pero si ellos eran los directores y los accionistas.

Entonces esta figura no compromete a la persona jurídica.

Pero no eran ellos los dueños.

Sí, eran los accionistas principales.

¿Entonces?

Pero los otros no estaban ahí. Ahora a las finales...

¿De qué acuerdo necesitaban?

Para ir a tomar un acuerdo en cuya virtud iban a recibir ese dinero tenía que estar de acuerdo la persona jurídica. Pero si no es el caso...

¿Cómo le vas a preguntar al edificio de América Televisión?

El edificio son ladrillos, la persona jurídica es el conjunto de accionistas.

Los señores Crousillat eran los dueños y los mandamases de canal 4. Ellos decidían qué se ponía y que no en los noticieros de los programas periodísticos.

Pero jurídicamente lo que se necesita saber es dónde fue ese dinero, si fue o no a las arcas del canal. Si eso no fue así, a mí me tiene sin cuidado porque simplemente estoy dando una opinión. Yo no soy el letrado de esa compañía.

El problema es cuando la opinión avala algo tan inmoral como este tema.

¿Inmoralidad?. Esta fuera de toda discusión si estos señores cometieron una infracción punible y si deben ser perseguidos penalmente. Pero si son capturados y extraditados e ingresan a un penal y son condenados a una pena severísima por haber sido cómplices de un peculado o receptación de dinero mal habido, eso no está en discusión.

¿Deben seguir mandando y haciendo y deshaciendo con uno de los medios de comunicación más grandes del país?

Si ya están fuera del escenario.

¿Cómo que están fuera del escenario?

Tú me obligas a ir a un terreno y parece que yo los estuviera defendiendo. Lo único que estoy sosteniendo es que el Estado no debe intervenir ni directa ni indirectamente en la administración del canal. Quiere decir que no está al margen de un embargo si, por ejemplo, un canal debe dinero o está como tercero civilmente responsable. Puede ser embargado. Lo único que digo es que ese embargo debe ser en forma de anotación o de intervención y no de administración, para evitar la presencia de un tercero que maneje el canal.

¿Pero cómo es que están fuera del escenario?

¿Quiénes están fuera del escenario?

Los Crousillat.

Fuera del escenario... ¿sobre qué?

Lo mencionaste hace unos segundos. Ellos ya están fuera del escenario respecto del propio canal 4.

La figura podría ser que se ha producido un adelanto de legítima antes de estos hechos...

El adelanto de legítima se produjo cuando estalló el escándalo, cuando salió el vladivídeo y cuando es obvio que usaron el canal durante la dictadura.

El hecho concreto es que sirvieron a la dictadura, de acuerdo. En segundo lugar que deben ser sancionados penalmente, igualmente de acuerdo. Yo no elogio esa actitud, la condeno, la repruebo acremente.

Lo que sucede es que por una intervención mía en un canal de televisión me obligas a ir a un terreno en el que aparezco haciendo una defensa a ultranza, cuando no es mi intención, porque yo no tengo ninguna vinculación con esta defensa.

Eso es una buena noticia.

Tú vives en una posición de cacería de las personas. Entonces gozas con eso, ¿no?.

¿Soy una cazadora?

No cazadora, porque serías Diana.

No, no.

Diana la cazadora te daría un encanto...

Que no tengo.

...que no lo tienes.

¿Pero sabes qué tengo?

¿Qué tienes?

Tengo autoridad moral, cosa que tú no tienes. .